> Portada > Noticias/Análisis > Internacional

La libertad de crítica no puede incluir la manipulación grosera de los hechos

Enviado por Comunero | 10/06/08 - 20:31

Luis Ocampo

04.06.08

La libertad de crítica no puede incluir la manipulación grosera de los hechos

x Luis Ocampo

Para ensalzar a un revolucionario no hace falta denigrar a otros.
(En respuesta a la entrevista a James Petras publicada en La Haine el 29 de mayo de 2008)

He leído la entrevista realizada por Chury Iribarne a James Petras publicada en La Haine el día 29 de mayo, en ella aparecen una serie de valoraciones políticas sobre los movimientos revolucionarios en Latinoamerica y Centroamérica, en mi opinión, certeramente erróneos. Pero obviamente, "la libertad de crítica" permite plantear cualquier opinión subjetiva. Lo que no permite la "libertad de crítica" entre revolucionarixs es la manipulación grosera de la realidad, de los hechos objetivos, y éso es lo que se hace en un parte de esa entrevista.

La versión que da Sandrá Varón en el contexto de esa entrevista sobre lo ocurrido en el Foro de Sao Paulo recientemente celebrado en Montevideo, en relación con la muerte de "Marulanda", versión que el propio James Petras aprovecha para sacar conclusiones sobre esa plataforma y las organizaciones que la componen, es simple y llanamente falsa.

Reproduzco a continuación lo publicado en la referida entrevista.

Chury: Estamos en el final, te agradecemos muchísimo el esclarecimiento.

Petras: Bueno, antes de despedirme dime cómo ha repercutido en Uruguay la muerte de Marulanda. Sobre todo teniendo en cuenta que el hecho de que Marulanda murió en los brazos de su compañera y camarada, es otro hecho positivo al final de su vida, en el que niega otra vez la victoria de la derecha. Yo creo que eso es impresionante también. Después de 70 años de tratar de matarlo terminan derrotados otra vez, porque muere con su gente.

¿Qué piensa en Uruguay? entre la gente de izquierda, progresista, lo que sea en Uruguay?

Sandra Barón: Justamente cuando escuché que le preguntabas a Chury sobre las repercusiones aquí en Uruguay te quería comentar que aquí se reunió este fin de semana el Foro de San Pablo y el sábado cuando la muerte de Marulanda era simplemente un rumor, en el Foro de San Pablo -donde supuestamente se reúnen las organizaciones "de izquierda"- se criticaba la lucha armada. Es más, cualquiera pensaría que en otro momento hubiera explotado allí un homenaje, un recuerdo, o haber hablado de la historia de este líder indiscutible, de este guerrillero latinoamericano, el más antiguo del mundo; y sin embargo, eso no sucedió.

Sucedieron cosas como que Daniel Ortega que vino y entregó condecoraciones a Mujica [ex-lider tupamaro, ministro de agricultura], al hijo de Raúl Sendic [que traicionó los ideales de su padre], a todos los que tu conoces y están en el gobierno en este momento.

Y fue un poco esto, incluso César Gaviria, el colombiano, líder del Polo Democrático, criticó también la guerrilla, la lucha armada en Colombia. Así estuvieron las cosas aquí en Uruguay, esto explica un poco -no sé si tu alguna vez participaste de alguno de estos Foros en sus inicios- pero es en lo que se ha transformado hoy el Foro de San Pablo.

Petras: Por eso el Foro de San Pablo ha dejado de recibir atención de los pueblos. Frente al ejemplo consecuente de Marulanda ¿qué podemos decir de los oportunistas? Con sus lujosos departamentos, sentados en parlamentos imponentes, que cuando Bush habla contra los guerrilleros ellos se están haciendo caca en los pantalones por miedo a contradecirlo. Por eso huelen mal los parlamentarios de centro izquierda.

Fin de la cita.

Como representante de la Izquierda Castellana, vengo asistiendo inenterrumpidamente al Foro de Sao Paulo desde su X edición celebrada en el año 2001 en la Habana, bajo la presidencia y con la presencia permanente durante los tres días que duró del Comandante Fidel Castro. Posteriormente en tal condición participé en los de Guatemala, Sao Paulo, San Salvador y Montevideo.

En esta XIV edición, celebrada en Montevideo, fue conocida la confirmación oficial por parte de las FARC de la muerte del fundador de ese auténtico ejército revolucionario del Pueblo Colombiano.

Tal como dice la entrevista, Daniel Ortega, actual presidente de Nicaragua, hizo una entrega de medallas a las 14horas del domingo día 25, pero ahí no se acabó el Foro. A partir de las 17 horas se celebró el acto oficial de clausura de éste y en él intervino de nuevo Daniel Ortega como orador principal.

El discurso de más de una hora de duración estuvo dedicado casi en exclusiva a homenajear la trayectoria revolucionaria de Marulanda en su condición de fundador y dirigente de las FARC. La versión de los hechos dada en la entrevista a James Petras amputa pues gravemente la verdad de los hechos.

Por supuesto que a Daniel Ortega, al Frente Sandinista y al Foro de Sao Paulo, del mismo modo que a James Petras, se le pueden y deben de hacer todas las críticas que se consideren oportunas. Pero para que las críticas tengan un mínimo de solvencia y credibilidad han de estar basadas en hechos reales , no en una grosera manipulación de éstos.

En cualquier caso, el tema del conflicto armado en Colombia no sólo estuvo presente en el discurso de clausura de la XIV edición del Foro de Sao Paulo, sino que fue uno de los ejes esenciales de todas sus sesiones junto con la cuestión de la unidad latinoamericana.

La búsqueda de una "solución política, dialogada al conflicto colombiano" que pase necesariamente por el reconocimiento del status de fuerza insurgente y con capacidad plena de interlocución para las FARC fue como decía, un tema principal en el desarrollo de este Foro tal como ocurrió en otros anteriores. Obviamente sobre esta cuestión existen en esta plataforma, el Foro de Sao Paulo, diversos puntos de vista pero con un mínimo común denominador y es que el conflicto armado en Colombia tiene unas indudables bases sociales y políticas y partiendo de esas premisas es como hay que abordar su solución.

El Foro de Sao Paulo es una plataforma que agrupa a la inmensa mayoría de fuerzas políticas progresistas de Centroamerica, Latinoamerica y el Caribe, en un amplio espectro que va desde el Partido Comunista Cubano hasta el PT del Brasil y en cuyo proceso de constitución estuvieron representadas voces que defendían los puntos de vista de las FARC.

La Izquierda Castellana, como decía, viene participando con el status de "organización invitada u observadora" al Foro de Sao Paulo desde el año posterior a nuestra formación, es decir desde el año 2001. Por tanto nuestro conocimiento de esta plataforma no es a través de "fuentes" sino por nuestra presencia directa en sus cinco últimas ediciones.

Quiero aclarar que en el tratamiento público de estas cuestiones tal como ocurre en el tratamiento público de las cuestiones relacionadas con el conflicto armado en el Estado Español, hay que tener ciertas precauciones y reservas, porque si algo en común tienen ambos procesos, tal como decíamos en nuestra declaración en el Foro de Sao Paulo celebrado en Montevideo, es la presencia de poderosísimos movimientos represivos y de criminalización de todos aquellos sectores y organizaciones que no comparten milimétricamente las posiciones con respecto a ambos conflictos sustentadas por los correspondientes Estados . Pero quiero dar un dato concreto que refleja el ambiente general hacia ese conflicto en este último Foro de Sao Paulo, en el que además de otras muchas personas representantes del Polo Democrático, estuvo la Senadora Gloria Inés Ramirez a la que el gobierno de Uribe a partir de "la información obtenida de las famosas computadoras de Raul Reyes" inculpa como colaboradora de las FARC, inculpación de la que se hace eco, como no, el periódico El País en su edición del 24 de mayo, página 4.

Gloria Inés tuvo varias intervenciones en el Foro largamente aplaudidas, y en apoyo a ella y a todas las personas que están en una situación similar, es decir, que sufren riesgos por la política de terrorismo de Estado del Gobierno de Alvaro Uribe, se aprobó una moción por unanimidad de todo el plenario el domingo 26 de mayo.

En cualquier caso no deja de ser curioso el ver cómo desde el Gobierno de Uribe, con el apoyo logístico del imperialismo yanki, y otros poderes mediáticos como el Grupo Prisa, se ataca a los gobiernos de Ecuador, Venezuela y a otras instancias Latinoamericanas, miembros todos ellos del Foro de Sao Paulo, por presunta colaboración con las FARC; y también desde "un intelectual de la izquierda estadounidense" se acusa a esos mismos organismos, o a una parte de ellos, de dejar tirada a esa organización. Al final, ambas cuestiones sirven para intentar desacreditar a la plataforma que, como decíamos, actualmente y con todas las deficiencias que se quiera, que por supuesto son muchas, agrupa a la izquierda transformadora latinoamericana.

Me gustaría hacer algunas consideraciones sobre otros aspectos de la entrevista que entran en el mundo de lo opinable y discutible pero creo que son de un cierto interés.

La cuestión de los críticos y de las críticas

En el mundo científico, para ser "crítico", ya sea en biología, en física, en epidemiología, o en cualquier otra disciplina de ese campo y tener un mínimo de credibilidad, también hay que ser "autor". Para criticar la obra ajena hay que hacerlo desde la propia obra o, al menos, desde la asimilación y defensa de la obra hecha por otrxs.

En el mundo del cine, de la pintura, del teatro, para ser crítico, para hacer crítica, no hay que ser autores, ni actores, de hecho es esta, lo que podríamos llamar críticos de las artes y las letras, una profesión en si misma, a la que se le da su justo valor. Desde luego no configuran la historia del arte ni de la literatura.

En los movimientos revolucionarios, aunque sus bases han de ser esencialmente científicas, existe y con mucha profusión el oficio de críticos profesionales, tal como ocurre en el cine o en el teatro.

Críticos que actúan exclusivamente o casi exclusivamente desde ese status de críticos. Estos son los mas proclives a no dejar títere con cabeza porque desde un despacho es muy fácil hacer proyectos revolucionarios ideales, particularmente cuando no hay que contrastarlos con la realidad y asumir la tarea de llevarlos a la práctica.

Esa es en mi opinión la característica que unifica a los revolucionarios de salón de Europa y de EEUU y en general de todo el mundo acomodado.

Por supuesto que este tipo de críticos tienen todo el derecho a existir y a criticar todo lo que quieran, a pontificar sobre todos y cada uno de los movimientos revolucionarios que hay en el mundo, aunque frecuentemente demuestran una tremenda falta de humildad y conocimientos concretos.

Pero desde los movimientos revolucionarios y militantes tenemos también todo el derecho a darle a esas criticas la auténtica consideración e importancia que tienen.

Para finalizar el artículo un breve comentario sobre el estilo de denigrar a unos revolucionarios para ensalzar a otros.

He conocido a bastantes de las personas que directa o indirectamente se citan en el artículo, pertenecientes al FMLN del Salvador o a la URG de Guatemala, entre otras, personas y organizaciones que no tuvieron ninguna duda en empuñar las armas cuando consideraron que ello era necesario para defender su proyecto revolucionario, pero que tampoco les tembló el pulso cuando consideraron que los conflictos de sus Pueblos había que reconducirlos a un escenario político. Creo que es una deformación perversa decir que esos procesos, en particular en los dos casos citados, se hizo a cambio de "fueros". Desde luego puedo asegurar, porque he compartido espacio con ellxs, que en absoluto tenían el "olor" de "llevar caca en los pantalones".

Esa gente ha demostrado su capacidad para arriesgar la vida en la lucha, ¿pueden decir lo mismo los hipercríticos?

Luis Ocampo, IzCa
Castilla a 2 de junio de 2008