Plataforma Salvemos telemadrid
Consejo Provisional de Redacción de Telemadrid
INTRODUCCIÓN
Desde la llegada de la actual dirección a Telemadrid en diciembre de
2003 el ejercicio del periodismo en términos de pluralidad, objetividad
e imparcialidad, contenidos en la ley de creación del Ente Público
Radio Televisión Madrid y coincidentes con los principios básicos de
esta profesión, se ha convertido en una quimera. Esta afirmación no es
una opinión sino la constatación de una realidad que se ha impuesto en
los servicios informativos de este medio en los últimos dos años.
Desde entonces la dirección general, así como la de informativos, han
ejercido una progresiva pero constante manipulación de los contenidos
informativos a fin de utilizar esta televisión como instrumento de
propaganda partidista.
La contundencia de esta aseveración
está avalada por los hechos diarios y por la experiencia personal de
decenas de periodistas de Telemadrid, quienes han visto mermados sus
derechos, su libertad de expresión, su capacidad profesional y han sido
objeto de un control continuo, cuando no han sufrido directamente la
represión en forma de traslados, despidos u ostracismo.
Pese
a ello no es el conflicto interno de Telemadrid el mayor problema
ligado a esta situación sino la pérdida de credibilidad, imagen y
audiencia de este medio de comunicación público. Un daño quizás
irreparable y que responde tanto a la citada manipulación como a la
considerable pérdida de calidad de los espacios informativos. No sólo
se tergiversa la información en beneficio de intereses ajenos al
periodismo, sino que se hace de forma burda y con niveles pésimos de
exigencia profesional. La consecuencia de todas estas premisas es el
descenso en los niveles de audiencia en Telemadrid hasta mínimos
históricos y en una tendencia descendente que nos hace observar con
preocupación el futuro de esta empresa.
Desde marzo de
2005 la redacción de Telemadrid se ha dotado de un órgano de
representación profesional, el Consejo Provisional de Redacción,
elegido en Asamblea, cuyo principal cometido ha sido establecer cauces
de comunicación con la dirección y defender planteamientos
profesionales en la práctica del periodismo. Lamentablemente, el primer
objetivo no se ha podido cumplir debido a la constante negativa de la
dirección a reconocer este organismo o simplemente a reunirse con él.
Por tres veces, desde diferentes ámbitos y a través de diversos modos,
el Consejo Provisional de Redacción, integrado por tres redactores, ha
solicitado reunirse con el director de informativos, Agustín De Grado,
a lo que éste se ha negado de forma reiterada. En un último intento, el
Consejo presentó a la dirección una solicitud por escrito firmada por
65 redactores que tampoco fue atendida.
En ese mismo mes,
marzo de 2005, la redacción inició una protesta simbólica consistente
en la no firma de las informaciones. El seguimiento de tal medida ha
alcanzado al 90 por ciento de los periodistas, lo que ha supuesto un
éxito rotundo y un hito insólito en los medios de comunicación en
España, ya que ocho meses después la mayoría de los periodistas
continúan sin firmar sus vídeos pese a las presiones ejercidas desde la
dirección de forma individual a numerosos redactores.
Esta
situación se ha agravado con la permanente táctica de la dirección de
introducir en Telemadrid redactores externos afines a sus
planteamientos ideológicos y el desplazamiento de los periodistas de
Telemadrid. Varios redactores que ocupaban diversos puestos de
responsabilidad dimitieron de sus funciones, a otra compañera no se le
renovó el contrato por no ser “de confianza”, algunos fueron
trasladados a horarios y puestos que la dirección consideraba menos
conflictivos, y en la actualidad otros seis periodistas han abandonado
esta empresa aceptando una oferta de otro medio. Son numerosos, además,
los periodistas que han sido relegados y a los que se ha anulado
profesionalmente por no compartir los criterios de la dirección.
Resultaría imposible detallar en este informe todos y cada uno de los supuestos que consideramos contrarios al ejercicio periodístico, por eso únicamente hemos incluido los episodios más evidentes. Si hay un caso que desató este conflicto fue la emisión del reportaje “Cuatro días que cambiaron España”, firmado por el subdirector de informativos José Antonio Ovies. Emitido un año después de los sangrientos atentados de Madrid, el reportaje mantenía una tesis muy concreta sobre sus causas y consecuencias, entre ellas las electorales. Dicho reportaje recibió innumerables críticas desde infinidad de organizaciones y fue el elemento último que motivó la protesta de la redacción. En el informe que redactamos en su día no quisimos entrar en consideraciones subjetivas y nos limitamos a señalar datos objetivos que nunca fueron rebatidos.
UN PRECEDENTE
La
emisión del reportaje “Cuatro días que cambiaron España” marcó un antes
y un después en la gestión de la actual dirección de informativos,
encabezada por el ex-subdirector de La Razón Agustín De Grado, pero no
fue el primer incidente de estas características. Cuando la redacción
decidió denunciar esta actitud había acumulado ya sobradas muestras de
cuáles eran las prioridades y los criterios de estos responsables. Casi
un año antes, el 15 de junio de 2004, el director del programa “Mi
Cámara y yo”, Nacho Medina, y un redactor del mismo programa,
Victoriano de la Serna, presentaron su dimisión. El motivo fue la
negativa de la dirección a emitir íntegro un programa que presentaba
cómo vivían personas de pocos recursos en unas infraviviendas situadas
en Pozuelo de Alarcón.
El argumento que alegó De Grado para rechazar su emisión fue, según las personas dimitidas, que mostraba “un Madrid feo, que no era bonito”. (Véase la edición digital de El Mundo del 15 de junio de 2004). El mismo diario afirma que existían otros motivos distintos a los que la dirección aludía. Entre los propietarios de tales viviendas en alquiler se encontraban el padre y un tío de Juan Gómez Toledano, arquitecto municipal del Ayuntamiento de Pozuelo, a su vez gobernado por Jesús Sepúlveda (PP), marido de la diputada electa del Partido Popular Ana Mato. Ante las presiones y críticas recibidas Telemadrid emitió finalmente el reportaje, pero ambos periodistas mantuvieron su renuncia. Preguntado al respecto, el director de informativos dijo entonces que “Sólo se dijo que, de una vez por todas, podríamos enfocar otros temas. Que también hay un Madrid solidario, un Madrid de gente que disfruta, y que se divierte. (Véase la edición digital de El País del 15 de junio de 2004)
“CUATRO DÍAS QUE CAMBIARON ESPAÑA”
1. El clip final y la presencia de ETA en la manifestación
El reportaje terminaba antes de los títulos de crédito, con un video-clip con el resumen en imágenes de los acontecimientos más importantes de esos 4 días. En el video-clip (minutado 1hora 23’ 03’’) aparece una imagen que no procede de esos 4 días de marzo: EL ANAGRAMA DE ETA. Este anagrama, cuya captura y tratamiento visual se encarga ex profeso para la edición del reportaje al departamento de grafismo y postproducción de Telemadrid, se inserta, con un encadenado de 4 frames, sobreimpresionado en las imágenes de la manifestación del 12 de marzo, 18’’ antes del final.
2. Las apariciones de Aznar la mañana del 11 de marzo
Aunque durante la mañana del 11 de marzo José María Aznar no apareció en público (estaba en su despacho del Palacio de la Moncloa y más tarde en la reunión del gabinete de crisis), en el reportaje aparece en tres ocasiones antes de las 15 horas. Todas esas apariciones, que el reportaje establece a las 10:06, a las 11:05 y a las 14:30, son de UNA ÚNICA COMPARECENCIA PÚBLICA: la declaración institucional que el entonces Presidente del Gobierno realizó a las 14:40 horas del día 11 de marzo de 2005, y que todos los medios (Telemadrid incluida) retransmitieron en directo.
* En el minuto 6’32’’ del reportaje aparece un localizador que establece a las 10:06 de la mañana del día 11 la primera aparición pública de Aznar, en la que habla del lema de la manifestación en contra del terrorismo convocada para el día siguiente. Esa comparecencia no se produce a esa hora, sino que corresponde en realidad a un fragmento de la declaración institucional emitida en directo por Telemadrid, exactamente a las 14:57’49’’ (véase cinta de videoteca Telemadrid 16AR534. Con código horario de tiempo de grabación)
* Las declaraciones de José María Aznar anunciando tres días de luto nacional, que el reportaje (en el minuto 8’55’’) fecha con un rótulo localizador a las 11:05 de la mañana del día 11, son también de la misma declaración institucional de la tarde, exactamente a las 14:43’30’’. (véase cinta de videoteca Telemadrid 16AR534. Con código horario de tiempo de grabación)
*
La tercera comparecencia de Aznar, que el reportaje fija a las 14:30,
corresponde a otro fragmento de esa misma declaración institucional, a
las 14:44’22’’. (ver cinta de videoteca Telemadrid 16AR534. Con código
horario de tiempo de grabación)
3. No hubo suicidas, se supo once días más tarde.
En el reportaje, minuto 22’31’’, tras rotular el inicio del día 12 de
marzo, y sobre unas imágenes de familiares de víctimas en el Pabellón 6
de IFEMA, la voz en off afirma “a primeras horas de la madrugada del
viernes, los forenses dan por terminadas las autopsias de las 191
víctimas. Después del esfuerzo, sin tiempo para el descanso, la
directora del Anatómico Forense desmiente las informaciones que
hablaban de suicidas entre las víctimas”. A continuación se incluye el
fragmento de la rueda de prensa de la directora del Instituto Anatómico
Forense, Carmen Baladía (minuto 22’50’’) en la que dice que los
análisis de ADN a los cadáveres demuestran la inexistencia de suicidas.
Esa rueda de prensa es del día 23 de marzo, once días más tarde de lo
expresado en el reportaje. (VER cinta de videoteca de Telemadrid
16AR694, en el minuto 35’52’’ de donde procede el ‘’total” de Carmen
Baladía incluido en el reportaje). Según la declaración de Carmen
Baladía ante la Comisión Parlamentaria de Investigación del 11M: A la
1:20 de la madrugada del día 12 se terminaron las autopsias; el 17 de
marzo remitió el informe dando las primeras conclusiones, pero hasta el
día 23 de marzo no hay resultados concluyentes de los análisis de ADN
realizados a los cadáveres y no se produce declaración oficial
desmintiendo la existencia de terroristas suicidas entre los
fallecidos. Es el CNI, no el Instituto Anatómico Forense, quien había
desmentido la presencia de suicidas el día 11 de marzo a las 15:51,
varias horas antes de la conclusión de las autopsias. En la rueda de
prensa que se celebró el 23 de marzo, y que en el reportaje se presenta
como ocurrida en la madrugada del día 12, la Policía Científica y el
Instituto Anatómico Forense certificaban que los fallecidos en los
atentados del 11-M que han sido identificados son 190 y no 202, como
habían sostenido antes las autoridades. En la cifra de 190 se incluye
un feto de siete meses, hijo de una mujer también fallecida. Así lo
han certificado la directora del Instituto Anatómico Forense de Madrid,
Carmen Baladía, y el comisario general de la Policía Científica, Carlos
Corrales, en la comparecencia conjunta realizada en la sede de la
Policía Científica con el objeto de aclarar la confusión suscitada una
semana después de los atentados. Ambos negaban que entre los fallecidos
identificados hubiera un suicida. "No hay ningún dato con base
científica o médica que confirme esa hipótesis”.
4. Las imágenes de recurso
* El tratamiento de las víctimas.
El reportaje se inicia, tras la introducción de José Antonio Ovies, minuto 2’00’’, con el audio de un mensaje telefónico “ha habido una bomba en Atocha”… gritos, ruido explosión, más gritos…. Durante todo el espacio dedicado al día 11 y también en el de las primeras horas del día 12 se insertan imágenes de los atentados en las que se ven heridos, cadáveres, familiares… (minutos 3’19’’, 5’32’’, 9’10’’, 22’31’’)
* Los líderes votan
La voz del narrador Ovies nos informa que los líderes políticos votaron el día 14 de forma “casi escalonada” en este orden:
1.-Gaspar Llamazares, acompañado de su esposa y luego hace declaraciones a la prensa (minutado 41’39’’)
2.- Esperanza Aguirre (en off: “vota con su marido y sus dos hijos”, minuto 42’07’’)
3.-
José María Aznar (el off dice que con “rostro serio”, mientras han
desparecido los abucheos que le dedican en la grabación original
algunos de los presentes en su colegio electoral, quedan sólo los
abrumadores gritos de “presidente, presidente” (ver minuto 43’11’’).
Vota acompañado de su esposa, Ana Botella, que, según la voz en off,
tiene el rostro “entre el llanto y el dolor” (minuto 42’39’’ ) y hace
declaraciones a la prensa.
4.-José Luís Rodríguez Zapatero (la voz
nos dice que va con su esposa, Sonsoles Espinosa) en el minuto 44’47’’,
posteriormente hace declaraciones a la prensa.
5.-Mariano Rajoy
(mientras oímos los gritos de “vosotros fascistas sois los
terroristas”, minuto 45’44’’) vota en compañía de su esposa Elvira
Fernández. La voz en off afirma que Rajoy recibe casi el mismo trato
que el presidente Aznar. Sin embargo, según acabamos de ver en el
reportaje, mientras a Aznar le han vitoreado, a Rajoy le abuchean.
5. Omisiones
En el reportaje, salvo dos planos-recurso de las redacciones de la Cadena COPE y de El Mundo, todos los archivos recuperados son de la Cadena Ser. El autor del reportaje obvia a otros medios de comunicación (incluida la propia Telemadrid, que sólo aparece en el reportaje como destinataria de la llamada de los terroristas anunciando el lugar donde se encontraba la cinta de la reivindicación islamista, aunque no se dice que la cadena no informó a la redacción de la aparición de ese comunicado reivindicativo) .
A) Telemadrid ¿qué hacía en aquellos días de marzo?
*
Desde el momento de producirse la primera explosión, se ofreció una
programación especial, esencial, para informar de los servicios
públicos y facilitando noticias a la ciudadanía sobre los hospitales a
donde iban siendo trasladados los heridos, cortes de tráfico, etc.
*
En Telemadrid no se informó de la rueda de prensa de Arnaldo Otegi
desvinculando a ETA de los atentados en las primeras horas de la mañana
del 11 de marzo. Tampoco se ofreció la información, publicada en GARA,
y destacada en otros medios, el 14 de marzo con el comunicado de ETA
sobre los atentados del día 11.
* Mientras otras cadenas ofrecían en directo la rueda de prensa del ministro del Interior, Ángel Acebes, el sábado día 13, Telemadrid continuó con la transmisión del partido de fútbol y sólo incluyó un crawll.
*
Telemadrid emitió, en la noche del viernes 12, la película “Asesinato
en febrero” (que narra el asesinato a manos de ETA del socialista
Fernando Buesa y su escolta en 2002), un día antes de su pase por TVE.
* Uno de los hechos más graves denunciados por los profesionales de Telemadrid en su día se produjo durante la manifestación multitudinaria del viernes día 12. Según su versión, el director general, Manuel Soriano, intervino directamente en el control de realización para indicar los planos que debían pinchar “pidiendo repetidamente planos de la cabecera”
B) No se dice, por ejemplo, que en la COPE, en Libertad Digital y en otros medios se aprovechó las mañanas de los días 11 y 12 para atacar a los nacionalistas (“ERC comparte la abyección moral con ETA”). Ni que en TVE y en la Agencia EFE se ignoró toda información que fuera en contra de la autoría de ETA.
C) En el reportaje no se recogen los comunicados enviados a las embajadas españolas en el extranjero pidiendo que se difundiera la autoría de ETA ni las llamadas que recibieron los corresponsales extranjeros en España. Según expresan en la carta de protesta firmada por Steven Adolf, presidente del Círculo de Corresponsales Extranjeros, y que envían el 16 de marzo al secretario de Estado de Comunicación en funciones, Alfredo Timermans, “a lo largo de la tarde del jueves 11 de marzo recibieron una llamada de la dirección general de Comunicación del área internacional del Ministerio de la Presidencia, con el explícito llamamiento de apuntar en nuestras crónicas y difusiones que ETA fue el autor de los atentados de Madrid
6. Lo dice el Parlamento
El diario El Mundo publicó algo después, el 22 de junio de 2005, que La
Comisión del 11-M acusa a los medios públicos de parcialidad y de
mantener sólo la versión oficial. MADRID.- El dictamen de la Comisión
de Investigación del 11 de marzo, aprobado en el Congreso y rechazado
por el PP, dedica diez de sus más de 300 páginas a la tarea que los
medios de comunicación desempeñaron entre el 11 y el 13 de marzo.
Aunque hay tirón de orejas para casi todos, los medios públicos son los
que salen peor parados.… El rapapolvos más gordo es para TVE,
Telemadrid y la Agencia EFE y señala que su información "no estuvo
presidida por el respeto a la objetividad, a la imparcialidad y al
pluralismo". El documento recuerda que las dos cadenas cambiaron su
programación los días 13 y 12 respectivamente para emitir el documental
'Asesinato en Octubre' -que en realidad se llama 'Asesinato en
febrero'-, sobre la muerte de Fernando Buesa y su escolta a manos de
ETA. Con esta película, asegura el texto, "se quería inducir a los
telespectadores a relacionar la autoría del atentado que veían en
pantalla con la del atentado del 11 de marzo en Madrid".
Estas consideraciones no se referían al reportaje en sí, sino a lo ocurrido a los días posteriores al atentado.
FALTA DE PLURALIDAD
Los casos de parcialidad informativa son muchos y variados. Pero se
pueden resumir en las siguientes premisas circunscritas al ámbito
político: se otorga un protagonismo desproporcionado al Partido
Popular, tanto en el tiempo adjudicado como en el tratamiento, así como
evitando cualquier información crítica sobre el mismo; por el contrario
tanto el Partido Socialista como el Gobierno son objeto de una campaña
hostil, amplificando las críticas contra ambos, reduciendo su presencia
en los informativos y a menudo añadiendo comentarios personales o
juicios de valor, tanto en las informaciones como en las entradillas de
los presentadores; Izquierda Unida, tercera fuerza con representación
parlamentaria en la Comunidad de Madrid, prácticamente ha desaparecido
de los informativos de Telemadrid.
Pero esta actitud
discriminatoria no sólo repercute en perjuicio de la oposición, sino
que también afecta al propio Partido Popular cuando lo que está en
juego son las ambiciones políticas de la presidenta de la Comunidad de
Madrid. El ejemplo más nítido de esta práctica fueron las diferencias
entre el alcalde de Madrid Alberto Ruiz Gallardón y la presidenta de la
Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre. Ante una noticia de tal
importancia para la política de nuestra región, Telemadrid optó por
silenciar tal polémica. Cuando no puedo evitar referirse a ella lo hizo
tomando claramente partido por la opción de Esperanza Aguirre.
El 7 de octubre de 2004, el vicealcalde de Madrid Manuel Cobo anuncia
en rueda de prensa la presentación de su candidatura a la presidencia
del PP de Madrid. Tras la confección del correspondiente vídeo, la
dirección de informativos indica al jefe de local que tienen que
desaparecer los recursos en los que Cobo es recibido con aplausos por
sus seguidores. Se pide que se sustituyan dichos recursos con imágenes
de archivo si hace falta. Finalmente se desechan las imágenes de
archivo ante la protesta de los redactores de la sección. Se opta por
imágenes de Cobo sentado en la rueda de prensa, pese a la pobreza de la
imagen, lo que viene a demostrar que hay manipulación informativa no
sólo partidista, sino incluso de corriente dentro de un partido.
En los TN1 (primera edición del Telenoticias) y TN2 (segunda edición
del Telenoticias) del día 4 de mayo de 2005, la rueda de prensa del
alcalde de Madrid sobre las diferencias con la Comunidad se sitúa en
escaleta (guión del informativo) por detrás de varios sucesos.
Contrasta este tratamiento con el realizado por otros medios de ámbito
nacional que incluso emitieron en directo dicha comparecencia.
El 17 de mayo de 2005 Telemadrid ni acudió, ni grabó ni emitió una
reunión de Alberto Ruiz Gallardón con el grupo Popular en el Senado,
pese a que un mes antes se ofreció una amplia cobertura cuando quien
protagonizó dicho encuentro fue la presidenta de la Comunidad Esperanza
Aguirre.
El 20 de mayo de 2005, con motivo del primer aniversario
del Gobierno socialista, se encarga una información sobre las
consecuencias de la gestión de este primer año de Gobierno en la
Comunidad de Madrid. Entre los testimonios previstos inicialmente se
incluyen los del secretario general del Partido Socialista de Madrid,
Rafael Simancas, y de la portavoz socialista en el Ayuntamiento de
Madrid, Trinidad Jiménez. Su inclusión parece coherente desde el punto
de vista informativo puesto que son los representantes de un partido en
Madrid cuya gestión se está valorando. Sin embargo, en el último
momento se deciden suprimir y contar únicamente con el testimonio del
Partido Popular.
Cinco días después sucede
algo parecido. 25 de mayo. ETA comete un atentado en Madrid. Pese a
haber previsto inicialmente la emisión en el TN2 de las declaraciones
de condena de Esperanza Aguirre, Alberto Ruiz-Gallardón y Rafael
Simancas, finalmente se recibe una contraorden y se suprimen las de
Gallardón y Simancas. Resulta llamativo que en la ciudad donde acaba de
cometerse un atentado no se emita la opinión de su alcalde.
TENDENCIONSIDAD Y FALTA DE OBJETIVIDAD
Muchos de los casos ya citados muestran una clara definición de Telemadrid a favor de determinadas consignas políticas y planteamientos ideológicos. Esta posición de parte roza en ocasiones el maniqueísmo al definir la realidad, según el criterio vigente en Telemadrid, en un concepto simplista de buenos y malos, lo correcto y lo incorrecto, lo políticamente conveniente e inconveniente. Por contra, se ha suprimido el análisis, la información de fondo y las explicaciones de todos los elementos que componen una polémica para que ésta pueda ser entendida y juzgada por el espectador. También existen infinidad de ejemplos para ilustrar esta práctica antiperiodística: las presuntas agresiones al ministro de defensa José Bono, la reforma de la ley de educación, el incendio de Guadalajara con su trágico resultado, el cambio climático, la guerra de Iraq, la inmigración, la política exterior, la ley sobre el matrimonio homosexual, las posibles o futuras negociaciones con ETA y más recientemente la reforma del Estatuto de Cataluña. Todas estas cuestiones tienen en Telemadrid un común denominador: se utilizan para desgastar a una opción política y, en la misma medida, ensalzar los méritos de otra opción, sin ilustrar objetivamente lo que sucede. Preferimos pensar por el espectador a que éste tenga elementos de juicios para hacerlo por él mismo. Nos detenemos en varios ejemplos.
. La manifestación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo
Durante la semana del 30 de mayo al 5 de junio de 2005, Telemadrid
adoptó una posición de parte en un debate público. La manifestación
convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo el sábado de esa
semana fue objeto de un tratamiento claramente parcial por la dirección
de informativos. No se trata de cuestionar la legitimidad de una
protesta, menos cuando ésta parte de un sector tan sensible como el de
las víctimas del terrorismo, pero desde una posición exclusivamente
profesional e informativa, es evidente que Telemadrid, trazó un
compromiso ideológico en línea con los postulados de la AVT y el
Partido Popular, y lo hizo además de un modo desproporcionado. Entre el
lunes y el jueves de esa semana las informaciones destinadas a
promocionar esta convocatoria ocuparon en los informativos 14 minutos y
4 segundos, mientras que las voces discrepantes con la misma fueron
reducidas a la mínima expresión: unas colas de 27 segundos de Peces
Barba justificando su decisión de no acudir, respondido a continuación
por una declaración del presidente de la Asociación de Víctimas del
Terrorismo acusándole de ser un funcionario al dictado del PSOE. Ese
mismo funcionario, Alto Comisionado para las Víctimas del Terrorismo,
se reunió los días 26 y 27 de mayo con 25 fundaciones y asociaciones de
víctimas del terrorismo, guardia civil y policía. Reunión que
Telemadrid no citó ni cubrió informativamente. El mismo sábado, 4 de
junio, en el informativo del mediodía se dedicaron once minutos a
noticias alusivas a la manifestación, pese a que ésta aún no se había
celebrado.
Pero hay factores posteriores que agravaron lo
ocurrido el sábado. Uno de ellos fue la improvisación con la que
Telemadrid abordó la cobertura de esta manifestación. Los periodistas
que en la calle y desde el estudio informaron de la misma lo hicieron
con el convencimiento de que se iban a realizar únicamente dos avances
informativos: uno coincidiendo con el inicio de la marcha, hacia las
seis de la tarde, y otro poco antes de su conclusión, para emitir en
directo la lectura del comunicado final, previsto inicialmente hacia
las siete de la tarde. La suma de ambos avances no superaría la media
hora.
Sin embargo, apenas iniciado el primer avance hubo un
cambio de instrucciones y se decidió retransmitir la protesta en su
integridad. Lo que iban a ser dos avances informativos se transformó en
una retransmisión de casi tres horas con tres redactores y un
presentador que no habían sido advertidos previamente. Si fue una
improvisación de último momento es realmente incomprensible, pero si
fue una estrategia silenciada, para poder decidir que cobertura
otorgarle a la marcha según la afluencia de la manifestación, resulta
de una irresponsabilidad aún mayor.
A todo ello se sumó la
conocida polémica sobre el helicóptero de la Comunidad puesto al
servicio de Telemadrid para tomar imágenes aéreas, así como la
desafortunada entrevista con Francisco José Alcaraz, presidente de la
Asociación de Víctimas del Terrorismo, en la que éste aparecía
sujetando el micrófono de Telemadrid, práctica prohibida en los usos de
esta casa para que no se confunda nunca cuál es la voz del entrevistado
y cuál la del periodista. A propósito, Telemadrid no emitió ninguna
información sobre la polémica del helicóptero, como tampoco se
ofrecieron imágenes de la agresión sufrida por un equipo de la
televisión de Castilla-La Mancha durante la manifestación.
. Manifestación del Foro de la Familia
Dos semanas después, el sábado, 18 de junio de 2005, El Foro de la Familia convocó en Madrid una manifestación contra el proyecto de ley que autoriza el matrimonio entre personas del mismo sexo. Telemadrid realizó un programa especial dirigido y presentado por el subdirector de informativos José Antonio Ovies, el mismo que realizó el reportaje “Cuatro días que cambiaron España”. Durante esta retransmisión Ovies formuló diversos comentarios que muchas personas consideraron ofensivos y que, en todo caso, se alejan de lo que debe ser la imparcialidad que debe mostrar un periodista. Así, dimos por válida sin mayor comprobación que la cifra de asistentes era de un millón y medio de personas como aseguraban los convocantes, pese a que la policía municipal y otros medios rebajaron considerablemente esa cifra y ninguno de ellos la situaba por encima de las 500.000 personas. Éstas son algunas de las opiniones que mereció dicho programa especial.
? Fundación Triángulo dice convocatoria no ha logrado sus objetivos
Madrid, 18 jun (EFE).- La Fundación Triángulo, ONG de ámbito estatal
fundada en 1996 por la igualdad de gays y lesbianas, opinó hoy en un
comunicado que la manifestación en contra de los matrimonios entre
personas del mismo sexo "no ha alcanzado, ni de lejos, los objetivos
que se había propuesto"...La Fundación Triángulo reclamó además la
dimisión del director general de Radio Televisión Madrid (RTVM), Manuel
Soriano, por la "descarada manipulación de Telemadrid" en la
transmisión de la protesta.
? PSM tacha de "vergonzosa" la transmisión de Telemadrid
Madrid, 18 jun (EFE).- El secretario de Comunicación del Partido
Socialista de Madrid (PSM), Miguel Angel Sacaluga, calificó hoy de
"vergonzosa" la transmisión realizada por Telemadrid de la
manifestación contra el matrimonio de las personas del mismo sexo.
Según señala en un comunicado, es "inaceptable que Esperanza Aguirre
ponga un servicio público que pagamos todos los madrileños al servicio
de la ideología de ultraconservadores que ella misma representa"
? COGAM acusa a Telemadrid de "manipulación"
Madrid, 19 jun (EFE).- El Colectivo de Gays y Lesbianas de Madrid
(COGAM) denunció hoy "la manipulación" de la cadena autonómica de
televisión Telemadrid en el seguimiento informativo de la manifestación
contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, que transcurrió
esta tarde por el centro de la capital. Según COGAM, "los comentarios
del periodista de Telemadrid han sido de un sesgo intolerable en un
medio de comunicación público que pagamos todos los contribuyentes,
tanto los que han participado en la manifestación como los que no".
? IU pide Telemadrid emita manifestación y convoca a miembros de PP
Madrid, 21 jun (EFE).- El grupo de IU en la Asamblea de Madrid reclamó
hoy que Telemadrid otorgue el próximo 2 de julio a la marcha del
Orgullo Gay un "tratamiento de equidad" con la manifestación del pasado
sábado en contra de los matrimonios entre personas del mismo sexo y
animó a asistir a los "liberales" del PP y a Nuevas Generaciones.
? Portavoz PP Telemadrid dice no censurará emisión manifestaciones
Madrid, 21 jun (EFE).- El portavoz del PP en la Comisión de Control de
Telemadrid, David Pérez, criticó hoy las declaraciones del portavoz
adjunto de IU, Jorge Díaz, sobre la cobertura informativa de
Telemadrid, y señaló que la cadena de televisión no "censurará" un
acontecimiento importante para los madrileños.
"Si lo
que Izquierda Unida quiere es que Telemadrid censure una manifestación
como la de apoyo a la familia o la de Víctimas del Terrorismo, que
suman más de dos millones de personas, el PP no va a estar de acuerdo;
los madrileños tienen derecho a conocer la actualidad aunque a la
izquierda no le agrade", subrayó Pérez.
. Sobre nosotros mismos
Esta tendenciosidad también se ha evidenciado en las escasísimas
ocasiones en que este medio se ha hecho eco de las denuncias de
manipulación. El 22 de abril de 2005 se produjo una reunión entre los
sindicatos de RTVM y el portavoz del grupo socialista en la Asamblea de
Madrid. Se obvia cualquier referencia en la entradilla a la denuncia
sobre manipulación que los sindicatos han decidido trasladar a los
grupos parlamentarios. Por todo contenido de la reunión, se afirma que
sindicatos y Partido Socialista “han hecho una puesta en común de
criterios sobre la situación de Telemadrid”. Ésta es la reproducción
literal del texto: “Los sindicatos del comité de empresa de Telemadrid
se han reunido esta mañana en la asamblea con el portavoz del PSOE,
Rafael Simancas. Durante la reunión, en la que los sindicatos han
preferido que no estuvieran presentes los medios de comunicación,
fotógrafos y cámaras, han hecho con Simancas una puesta en común de
criterios sobre la situación del Ente Público Al término de la reunión
el portavoz socialista sí hacia declaraciones.”
A
diferencia de este anodino comentario, el paso leído por el presentador
a la declaración del portavoz del Partido Popular Antonio Beteta es
sumamente ilustrativo: “Por su parte, desde el Partido Popular se
denuncia una campaña política contra Telemadrid. El PP considera que
los socialistas no tienen motivo para poner en cuestión la labor de los
profesionales de la Televisión Autonómica.”
Aunque la
reunión de los sindicatos era sólo con el portavoz socialista, su
intervención en pantalla queda reducida a 11 segundos, mientras que la
del representante popular llega a los 22.
.La interpretación de las encuestas
La interpretación de las encuestas también ha sido objeto de criterios
poco objetivos. Se informa o no de ellas según sus conclusiones y se
destacan o no sus datos acorde con la línea editorial del medio. En la
primera edición del TN1 del 3 de agosto de 2005 informamos del
siguiente sondeo:
“Según los datos de la
encuesta de la Fundación de Víctimas del terrorismo, el 61 por ciento
de los españoles está a favor de que el Gobierno negocie con ETA,
siempre que la banda terrorista abandone las armas
---------------------------------
Un 64,7 por ciento de los encuestados no están dispuestos a que se
concedan medidas de gracia a los presos por sus delitos. La mayoría
considera un acierto la ilegalización de Batasuna y opina que debería
hacerse lo mismo con el Partido Comunista de las Tierras Vascas. El
58,8 por ciento, está en desacuerdo con la actuación que ha seguido el
Gobierno respecto a este grupo político.”
En el
TN2 la información fue similar, pero en ninguna de las dos ocasiones se
informó de otros datos con los que encabezaban las agencias algunas de
sus informaciones.
Servimedia: “el 62% de los
españoles cree que el gobierno de Aznar intentó engañar sobre la
autoría y que tuvo imprevisión”.
EFE: “Mitad de españoles respalda Peces Barba y rechaza críticas recibe “
Europa Press: “La mayoría de los españoles apoya una negociación con
ETA, aunque casi la mitad pone como condición que deje las armas Una
encuesta de Fundación de Víctimas señala que contrapartidas políticas y
una consulta son mejor recibidas que medidas con presos”
El 20 de julio ya habíamos presenciado un juego de prestidigitación
aritmética fácil de calificar. Afirmamos en ambas ediciones del
informativo de mediodía y tarde:
“En cuanto a
la situación política de nuestro país, los españoles no se muestran
muy satisfechos. Más de la mitad de los ciudadanos creen que las cosas
están mal o muy mal en la política.”
Los datos reales eran
que un 42,5 por ciento creía que la situación estaba regular, un 26,5%
que mal o muy mal, y un 21,9% que era buena o muy buena.
OCULTAR INFORMACIÓN LOCAL
En
ocasiones por respeto a la línea editorial de no emitir sucesos, como
ocurre en el Diario de la Noche, en otras por una deliberada intención
de no ofrecer información negativa sobre nuestra Comunidad, Telemadrid
excluye muchas informaciones importantes de la región, sucesos en la
mayor parte de los casos, que por su dimensión trascienden el mero
morbo y se convierten en informaciones de importancia. Pero tampoco
esta actitud es homogénea y se da a menudo el caso de que una noticia
silenciada en un informativo es la misma que abre el informativo
siguiente. Este hecho, sumado a la pobre cobertura política previamente
citada ha redundado en que Telemadrid haya perdido su posición de
referente informativo de la Comunidad de Madrid.
28 Marzo
de 2005. Un autobús vuelca cerca de la carretera de la Coruña. El
conductor muere y se genera un atasco de más de 30 kilómetros. En el
TN2 se realiza un directo. En el Diario de la Noche se omite esta
información.
30 Marzo de 2005. Primera mujer muerta en
Madrid este año por violencia doméstica. Para los responsables del
Diario de la Noche no merece ninguna mención.
20 Abril de 2005. Accidente provocado en la carretera de los pantanos. Un conductor kamikaze que circulaba en sentido contrario fallece al estrellar su vehículo contra otro que circulaba en la dirección correcta. Se emiten unas breves colas en el Diario de la Noche. Al día siguiente esta información es sin duda la noticia del día en Madrid. Telemadrid le dedica entonces la apertura y una amplia cobertura en sus informativos.
2 Mayo de 2005. Un joven de 17 años es asesinado en Villaverde de dos
puñaladas, generando un grave conflicto entre los vecinos y la
comunidad inmigrante. Pese a tener imágenes e información suficiente,
las colas previstas en el TN2 no llegan a emitirse y tampoco esta
noticia es incluida en el Diario de la Noche. Al día siguiente esta
información ocupa la portada de todos los periódicos. El crimen ocupa
el protagonismo informativo tanto en el TN1 como en el TN2 de los días
posteriores.
6 de mayo: Telemadrid no informó de los incidentes provocados tras el funeral del joven asesinado en Villaverde. Unas 300 personas recorrieron el distrito agrediendo a varios inmigrantes que hallaban a su paso. Cuatro personas resultaron heridas, entre ellas un fotógrafo de la revista “Latino”. Telemadrid no mandó ningún equipo, ni se emitió ninguna noticia en el Diario de la Noche. Cuando se quiso informar de los incidentes al día siguiente se tuvo que recurrir a las fotos publicadas en la prensa.
17 de
mayo. Presuntos abusos sexuales de cuatro niños por parte de otros dos
alumnos de la ESO en un colegio de Entrevías. Esta noticia se grabó el
11 de mayo por la tarde. Se descartó de la escaleta a consecuencia de
celebrarse el debate sobre el estado de la nación. No se informa de los
hechos hasta que la noticia aparece en otros medios seis días más tarde.
24 de mayo. Un hombre muere apuñalado en Vallecas. Se emite un falso
directo en el TN2. No se menciona en el Diario de la Noche.
26 de mayo. Telemadrid no emite las declaraciones críticas del ministro
de Defensa José Bono sobre Esperanza Aguirre (en ellas afirmaba que
Esperanza Aguirre es la de que “besan por el día y muerden por la
noche”) que difundieron el resto de los medios. Al día siguiente si
emite este testimonio, 24 horas después, y respondido por tres
portavoces distintos del PP.
1 de junio. Asesinato de una
mujer en Parla. Se envía un redactor a la zona. Conseguimos unas
imágenes exclusivas de la fallecida desde la casa de enfrente, incluido
el proceso de análisis de la policía científica. Se obtienen diferentes
testimonios de compatriotas de la mujer, vecinos y responsables de
emergencias sanitarias. Únicamente se emiten unas colas de escasamente
20 segundos.
4 de octubre. Un equipo de Telemadrid cubre
el atropello de una joven en el metro de Carabanchel a la que un
desconocido empujó y arrojó a las vías. La joven salva la vida pero
sufre diversas mutilaciones. Los medios locales informan extensamente
de este suceso ante la reacción psicológica que puede generar a los
millones de personas que a diario utilizan este transporte público.
Telemadrid esa noche no ofrece esta noticia. Al día siguiente
Inicia el informativo con ella.
CENSURA
Pese
a que este término, más aún su práctica, parecía desterrado la
experiencia nos demuestra que de forma soterrada a veces, en otras
ocasiones con manifiesta intencionalidad, ésta es un instrumento más
del control informativo en Telemadrid.
Así, por ejemplo, el
pasado 6 de mayo el hermano de Fidel Castro, Raúl Castro, ministro de
Defensa de Cuba y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de aquel
país, visitó España. La noticia tuvo un eco mediático relevante, y muy
en particular, la reunión que efectuó al entonces presidente de la
Xunta de Galicia, Manuel Fraga. Además de las declaraciones conjuntas
que efectuaron a la salida, ambos se despidieron con un diplomático
abrazo, que constituyó la foto de portada de numerosos periódicos al
día siguiente y se convirtió en la imagen de apertura, o al menos en
lugar destacado, de casi todos los informativos televisivos. Decimos
casi todos, porque Telemadrid eludió la más mínima referencia a tal
encuentro por decisión expresa de la dirección, que vetó su inclusión
en el informativo de ese día.
De nuevo Cuba. En el TN2 de 14 de
marzo de 2005 se emite una breve referencia (colas más totales) del
encuentro del ministro de Asuntos Exteriores de Cuba, Felipe Pérez
Roque, tras sus entrevistas con el Rey, el Presidente del Gobierno José
Luis Rodríguez Zapatero y el ministro de Asuntos Exteriores Miguel
Ángel Moratinos. A continuación se ofrece un vídeo sobre la
manifestación de un grupo de disidentes cubanos en Madrid. En ella se
obliga al redactor a añadir referencias de un informe de Reporteros Sin
Fronteras diciendo que hay una veintena de periodistas encarcelados en
Cuba. Se prohíbe, por el contrario, informar de que ese mismo día se
publica en la prensa un manifiesto de 200 intelectuales, entre ellos
Saramago, Pérez Esquivel o Rigoberta Menchú, a favor de Cuba, así como
del último informe de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos de
Naciones Unidas. En el informe se cita la resolución de la ONU de 28 de
octubre de 2004 que pide a EEUU terminar con su bloqueo sobre la isla y
que incumplimientos como el mencionado sirven de excusa a Cuba para sus
“medidas represivas”. El periodista alega que no defiende al régimen de
Cuba, pero sí le parece correcto incluir las distintas opiniones que
sobre este controvertido país existen. Si se le exige recoger un
informe, ¿por qué se le prohíbe incluir otros?
Un caso
también significativo ocurrió el 26 de mayo de 2004. Amnistía
Internacional ofreció una rueda de prensa con los resultados de su
informe anual. Telemadrid no asistió y tuvimos que cubrir la
información con las imágenes que envío EFE-TV. Cuando los teletipos
empiezan a verter críticas sobre la actuación de Estados Unidos y las
versiones digitales de todos los periódicos recogen esas mismas
informaciones, un representante de la dirección le dijo al redactor que
en lugar de un vídeo, como estaba previsto, se redujera el espacio
asignado a unas colas y que en esas colas no citara ningún dato de
fuera de España; es decir, que no mencionara a Estados Unidos. El
informe era muy llamativo porque decía cosas como que "violar los
derechos en el propio país, cerrar los ojos ante los abusos que se
cometen en el exterior y utilizar la fuerza militar preventiva donde y
cuando se le antoja ha causado daños a la justicia y a la libertad, y
ha convertido el mundo en un lugar más peligroso".
En periodistadigital.com de 18 de marzo de 2005, el director de informativos declara: “A mí también me gustaría que los sindicatos rectificasen sus acusaciones falsas y que cambiaran de actitud. Por poner un solo ejemplo, he sido acusado en sus octavillas de manipular por negarme a difundir un informe de Amnistía Internacional que El País decidió publicar en portada y por el que tuvo que pedir disculpas a sus lectores un día después”.
Pues bien, la rectificación de El País dos días más tarde se refiere,
como dice su subtítulo, a que “Los criterios que utiliza AI para
'medir' los derechos humanos impiden su cotejo entre países. EL PAÍS
enfrentó en un gráfico datos no homologables”. Y añade el periódico,
después de explicarse que “De todo ello se desprende que EL PAÍS nunca
debió publicar el referido gráfico”. No hay otra rectificación como
tal más allá de la alusión a un gráfico que podía suscitar confusión,
sin que ello perturbe el cuerpo de la noticia ni su contenido.
El 11 de junio se celebró en Salamanca una manifestación en contra del
traslado de algunos documentos del Archivo General de la Guerra Civil a
Salamanca. Con este motivo se encarga a un periodista la elaboración de
una información sobre la creación e historia del Archivo. Una vez
editado, el vídeo no se emitió por decisión de la dirección alegando
que citar en dicha información que la constitución oficial del Archivo
General como hoy lo conocemos se remonta a 1999 era devaluar la
importancia del archivo. Se añade además que no era lo que la dirección
quería sin especificar mayor concreción. Ante la respuesta del redactor
de que la fecha era correcta, al margen de que estos documentos
estuvieran clasificados desde el final de la Guerra Civil, y que ese
dato no tenía por qué afectar a la trascendencia del Archivo, no se dan
más argumentos. La conclusión fue que el vídeo se eliminó de la
escaleta. Además, en la emisión del TN2 se evitó emitir una declaración
de la ministra de Cultura Carmen Calvo sobre la manifestación. Sí se
emitieron dos directos desde Salamanca, un vídeo de la concentración
con una declaración de Esperanza Aguirre y de varios asistentes, y a
continuación un total de Mariano Rajoy. Ninguna opinión distinta a la
de los convocantes de la concentración tuvo espacio en el informativo.
Esa misma semana se produce un hecho también alarmante por su
propio significado y por cuanto afecta a Isabel San Sebastián, una
periodista que había sido contratada por el director general Manuel
Soriano para dirigir un debate semanal. En marzo de 2005 Soriano
censuró un programa de debate en el que la conocida periodista
pretendía debatir sobre la libertad de expresión y la manipulación
informativa. Exigió a San Sebastián que cambiara el tema a debatir.
Ante la negativa de ésta, esa semana se suprimió dicho programa. Esta
es la versión que la propia Isabel San Sebastián relató meses después
sobre lo sucedido:
“Isabel San Sebastián da por hecho que no volverá a 'El Debate' de Telemadrid la próxima temporada
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/07/06/comunicacion/1120641981.html
MADRID.- 'El Debate' de Telemadrid terminó su temporada el pasado
jueves 30 de junio tras 33 emisiones. Su equipo de codirectoras y
presentadoras, formado por Isabel San Sebastián y Esther Esteban, da
por hecho que ellas no volverán en septiembre, aunque su equipo ha sido
informado de que el espacio sí repetirá el nuevo curso. Según ha
explicado Isabel San Sebastián, el equipo del programa ha sido
informado de que habrá más Debate la próxima temporada. Sin embargo,
ellas han terminado su contrato con la pública madrileña y nadie les ha
dicho si volverán o no con el formato. Ellas están convencidas de que
no. Reconocen que ha habido 'fricciones' con la dirección de Telemadrid
y según San Sebastián, la forma de 'despedir' el espacio "ha sido un
poco rara". Cuenta que las dos periodistas solicitaron ver a Manuel
Soriano, director general de la cadena, pero añade que "no ha habido
forma" de despedirse de él. La periodista ha reconocido presiones por
parte de la dirección a lo largo de la temporada, que arrancó el pasado
15 de septiembre, a las que asegura que se han resistido. San
Sebastián explica en concreto el caso de un debate que la dirección
pidió sobre la libertad de expresión. Asegura que lo solicitaron "de
lunes para miércoles y como no se pudo conseguir gente que les gustara,
pusieron una película". El espacio 'desapareció' esa semana de la
parrilla. Esas diferencias de criterio llevan a pensar a las
periodistas que la cadena no contará con ellas en septiembre.
"Telemadrid no me ha hecho nada", aclara San Sebastián, que insiste en
que su contrato se ha resuelto como estaba previsto. Telemadrid no ha
ofrecido detalles sobre este asunto. El portavoz oficial de la cadena
ha asegurado que se trabaja sobre la programación de la próxima
temporada y que aún no hay nada decidido.”
Isabel San Sebastián no volvió a ser contratada.
CONFUNDIR OPINIÓN CON INFORMACIÓN
Otro
de los medios utilizados en Telemadrid para transmitir determinados
mensajes es el de confundir insistentemente la información con la
opinión. Es una práctica habitual de los espacios informativos verter
opiniones personales, emitir juicios de valor y camuflar impresiones
particulares de una parte como la opinión absoluta de un todo, de un
colectivo determinado. En los informativos de Telemadrid, no en
programas de opinión, se han vertido bajo la apariencia de noticias
expresiones como que “Ronald Reagan fue un cruzado de la libertad”
(comentario efectuado con motivo de la muerte del Papa Juan Pablo II en
un intento desafortunado del presentador de comparar ambas
personalidades), que “Esperanza Aguirre había cumplido su promesa
electoral cinco meses antes de lo previsto” (en referencia a las listas
de espera sanitarias y que asumimos como comentario propio sin
cuestionar que es más una declaración política que un titular
periodístico), emitir las manifestaciones de un representante de uno
de los sindicatos de la policía criticando la política inmigratoria del
Gobierno asegurando que la policía opina que…, justificar la apertura
de un informativo con los abucheos recibidos por el presidente del
Gobierno por una parte del público y decir que por primera vez un
presidente del Gobierno ha sido recibido a gritos por el público el día
de la Fiesta Nacional, sin matizar si era una parte o todos, etc.
Con
motivo de las emisiones del segundo canal de Telemadrid, La Otra, esta
cadena emitió en sus espacios varios comunicados defendiendo la
legalidad de tales emisiones pese a que se realizan contra el criterio
del Ministerio de Industria, que previamente había denegado la
autorización. En dos de estos comunicados es la propia declaración
institucional de la cadena la que confunde al espectador dando por
ciertas interpretaciones interesadas. Así el 21 de septiembre se dice
en un espacio informativo que “La dirección de Telemadrid ha emitido un
comunicado en el que informa a todos sus espectadores que desde esta
mañana se detectan interferencias en la señal de la Otra, procedentes
de Teleka, TV local e ilegal que emitía hasta ahora en una frecuencia
distinta. Telemadrid cree que pude tratarse de una maniobra del
Ministerio de Industria para impedir las emisiones del 2º canal de
Telemadrid, y recuerda que el secretario gral. de los socialistas
madrileños, Rafael Simancas, ha apoyado a esta emisora ilegal que no
obtuvo una licencia para la futura TDT. El gobierno regional califica
esta situación como "piratería en las ondas”. Curiosa afirmación de una
cadena pública que está realizando una emisión ilegal.
El día 25,
Telemadrid reincide: “La televisión ilegal de Vallecas, tele k, que
apoya el partido socialista madrileño, está produciendo interferencias
en la señal de La Otra”. No existe ningún vínculo legal entre dicha
televisión privada y el Partido Socialista, excepto la coincidencia de
que ambos se oponen a la emisión en esas condiciones del segundo canal
de Telemadrid.
LIBRO DE ESTILO DE TELEMADRID
Estas prácticas están generando un singular estilo en Telemadrid, al
extremo que en no pocas ocasiones se hace el ridículo cuando se quiere
decir lo que no se ha dicho, o se pretende ocultar lo que sí ha
sucedido. Cualquier nimiedad puede ser motivo de una corrección en el
texto de un redactor si de lo que se trata es de reforzar una idea
preconcebida o distorsionar la realidad.
El 4 de abril se
tuvo que recurrir a un malabarismo estadístico para no decir que el
paro había subido en la Comunidad de Madrid. Ese día se conoció la
cifra de desempleo correspondiente al mes de marzo de 2005. Los datos
mostraban un positivo descenso del desempleo en España de 30.000
personas. Sin embargo, en la Comunidad de Madrid se registró un leve
incremento de 327 personas. Los responsables de informativos no sólo
ocultaron este hecho, sino que recurrieron a otro dato conveniente para
sus intereses. La entradilla a la información decía:” el paro ha bajado
en el mes de marzo en más de 30.000 personas. Es el segundo mes que
disminuye el desempleo en nuestro país. Madrid concentra en los últimos
doce meses la mayor bajada del paro de todas las Comunidades Autónomas
con el 40 por ciento de la creación de empleo en España”. Ese mismo
día, la propia página oficial de la Consejería de Economía de la
Comunidad de Madrid sí incluía la información correctamente:”el paro
registrado en las oficinas del INEM de la Comunidad de Madrid ha
aumentado en 327 personas en marzo”.
El pasado
17 de septiembre se reprodujo otra situación igualmente absurda. Un
redactor había escrito un texto sobre la subida de los impuestos que
graban el alcohol y el tabaco. Ésta era la redacción: “las bebidas
alcohólicas suben de precio un 10 por ciento y los cigarrillos lo hacen
un 5’3 por ciento. Según el Gobierno, el incremento de estos impuestos
permitirá a las comunidades autónomas ingresar 226 millones de euros
con los que paliar el déficit de la financiación sanitaria.”
Éste es el texto corregido por los responsables de informativos:”Las
bebidas alcohólicas suben de precio un 10 por ciento y los cigarrillos
lo hacen un 5'3. El incremento de estos impuestos forma parte del plan
aprobado por el gobierno central con el apoyo de las comunidades
gobernadas por el Partido Socialista para intentar atajar el déficit de
la financiación sanitaria”.
El 31 de agosto de 2005 vivimos
otro caso similar. Se cumplía el 25 aniversario del sindicato polaco
Solidaridad y con tal motivo se habían organizado diversos actos en
Polonia, además de publicarse una encuesta en la que se decía que cerca
del cincuenta por ciento de los habitantes del país estaban
desilusionados con la llegada de la democracia porque el paro había
aumentado y se había producido cierta corrupción política. Un redactor
escribió originalmente el siguiente texto:
“Polonia celebra hoy el 25 aniversario del nacimiento de Solidaridad,
el primer sindicato independiente en un país comunista. 23 jefes de
Estado y de gobierno se han reunido en Gdnask para recordar unos
acontecimientos que supusieron el primer paso para la caída del
comunismo en Europa.
--------------
El 31 de
agosto de 1980, el gobierno polaco aceptaba por escrito el derecho de
huelga y los sindicatos libres, pero Solidaridad no accedió al poder
hasta 1989. El paro y la corrupción han convertido la esperanza de
entonces en desencanto de una población dividida entre quienes apoyan
las reformas y los nostálgicos del pasado.”
Los nuevos responsables de edición modificaron el texto del siguiente modo:
“Éstas que están viendo son imágenes históricas. Hoy hace 25 años que
nació Solidaridad, el primer sindicato independiente en un país
comunista. 23 jefes de Estado y de gobierno se han reunido en Gdnask
para recordar unos acontecimientos que supusieron el primer paso para
la caída del comunismo en Europa y la desintegración del imperio
soviético.”
No obstante, antes de su emisión el
texto fue nuevamente modificado, en este caso desde la dirección, para
recalcar lo que debía parecerles un enunciado demasiado moderado:
“Éstas que están viendo son imágenes históricas. Hoy hace 25 años que
nació Solidaridad, el primer sindicato independiente en un país
comunista. 23 jefes de Estado y de gobierno se han reunido en Gdnask
para recordar unos acontecimientos que supusieron el primer paso para
la caída del comunismo en Europa, el regreso de la libertad a los
países del Este y la posterior desintegración del imperio soviético.”
Hay otros ejemplos igualmente grotescos pero de consecuencias más
dañinas para la credibilidad de este medio. Por ejemplo, el 9 de agosto
de 2005 llegaron a través de una agencia internacional unas imágenes
aéreas de Irak suministradas por el ejército estadounidense. La
agencia, nuestra única fuente de información, aplicaba todo tipo de
cautelas en el texto que acompañaba a tales imágenes. Decía que se
podía apreciar “un aparente ataque insurgente en Irak el pasado 2 de
agosto”, “Las fuerzas de Estados Unidos dicen que los insurgentes
dispararon morteros” o “el vehículo fue seguido hasta lo que se cree un
refugio de insurgentes”. A continuación, una explosión parece acabar
con esa vivienda y todos los que están dentro.
Telemadrid
narra la noticia de la siguiente manera: “Imágenes en perspectiva de
cómo actúan los terroristas en Irak. Las fuerzas estadounidenses se
están empleando a fondo para derrotar a los asesinos en la provincia de
Al ANBAR, donde más de 20 marines han perdido la vida en los últimos
días. Lo que ven lo grabó un avión espía no tripulado. Muestra cómo los
terroristas lanzan morteros desde el patio de un colegio y luego
escapan en coche hacia un piso franco. El ingenio bélico estadounidense
dispara entonces sus misiles y destruye el lugar, acabando con la vida
de los atacantes”. Son dos modos muy distintos de describir un mismo
hecho.
El lenguaje, por tanto, debe ser también militante
a juicio de la dirección. Al menos no debe ser neutral. Así, reiteramos
un defecto formal que tiene una evidente finalidad peyorativa: rara vez
decimos el presidente del Gobierno o el Gobierno de España, es más
usual oír la expresión el Gobierno de Zapatero, el Gobierno socialista,
el Ministerio de Moratinos, o simplemente Zapatero.
HOSPITAL SEVERO OCHOA
Una de las cuestiones que más controversia ha suscitado en estos meses
ha sido la polémica en torno a las sedaciones en el Hospital Severo
Ochoa. Para Telemadrid no cabe duda de que se convirtió durante semanas
en una de sus prioridades, lamentablemente no para informar con
objetividad sino para rebatir las tesis de los empleados del Hospital y
apoyar la postura de la Comunidad de Madrid. Pero a mayor grado de
tergiversación, también lo es la dimensión de los errores cometidos, y
en este caso se cometieron muchos en forma de ocultación de datos
relevantes, manipulación de los hechos o directamente se faltó a la
verdad. Por ello queremos citar uno de los más destacados.
El
sábado 25 de junio de 2005 se conocía el informe elaborado por la
Clínica Médico Forense sobre el caso del hospital de Leganés.
Servimedia publicaba como titular: “El informe forense pedido por la
fiscalía descarta relación entre sedaciones y muertes”. Añadía la
agencia que “en ninguno de los tr
http://www.otromadrid.org/articulo/3421/telemadrid-manipulacion-video-informe/